金沙娱樂城官网中国特色农村民主协商治理机制创新的典型案例分析

  金沙娱樂城官网中国特色农村民主协商治理机制创新的典型案例分析内容提要u0:中国特色农村民主协商治理机制创新是在农村基层党组织的领导下65,在农村基层民主制度基础上u4u\02,农村各种政治力量大胆探索各具特色的协商形式uu\u00,多元主体共同治理66070,协商参与者相互对话07,形成农村发展共识800\。从制度基础看u2,中国农村民主协商治理机制可以分为制度改良型\005u0、制度创新型06、制度改良与制度创新混合型\\u0。中国农村民主协商治理机制创新普遍强调党组织的0\0“元治理\0000”角色8uu\,尽可能保障农民的平等协商权利000,节约制度成本00u0,从本地实际出发\\060,培育典型和渐进发展0u\20u。当然2u\220,农村民主协商治理机制创新还存在很多问题0\0u。为此40027,农村民主协商治理机制创新要与完善农村民主制度相互连接20\\00,要与农村面临的复杂问题相互关联00,要与提高农民政治能力相互促进u00\2,要与完善农村民主协商程序相互呼应\\u7\4,要发挥地方领导人的主动性和创造性00。

  标题注释\\0500:基金项目u75\7:国家社科基金项目620“提升农民政治水平与优化农村民主协商治理机制研究00”(编号\\0\0:13BZZ018)

  长时期以来60,中国农村治理机制始终没有摆脱官治与民众自治\200、国家与社会的分立思维\uu5,没有在政治实践中探索出官民合作的长效机制00000,无法完成国家政权建设和农村政治民主化的任务\6。进入新世纪以来07072,中国农村问题日益复杂化800。虽然各个村庄所面临问题的程度和性质有所不同4u82,但农村问题需要政府与民间力量合作解决已是不争的事实\0u0,为此7u,各地积极创新农村民主协商治理机制\00。与西方协商民主治理机制一样\200,中国农村民主协商治理机制强调通过讨论000、对话的方式协调各个治理主体之间的相互关系\0005,使各个治理主体积极参与政治决策8\\00,实现公共利益00。但与西方协商民主治理机制不同\0,中国农村民主协商治理机制充分肯定农村基层党组织和政府在民主协商中的领导作用00u,注重与现有民主机制的衔接与融合000u,关注共识的形成0u00u,把通过投票方式作出政治决策融入民主协商治理过程中\uu600。也就是说00,中国特色农村民主协商治理机制创新就是要在农村基层党组织的领导下5000,在农村基层民主制度基础上002\,农村各种政治力量大胆探索各具特色的协商形式80u\0,多元主体共同治理70\u0\,协商参与者相互对话00\,形成农村发展共识854722,实现农民利益20。

  近年来u0,我国各地从实际出发创新了多种多样的农村民主协商治理机制0u050,如村民代表会\06\0\、村民小组会0u0、议事会007u0、民主恳谈会62\、民主听证会等00。有的学者根据这些机制所承载的功能把它们概括为五种类型480408,即决策性协商治理机制\6u、听证性协商治理机制000\、咨询性协商治理机制24u00、协调性协商治理机制27u\、评议性协商治理机制5000。这一概括有助于人们透过纷繁复杂的协商形式发现协商的作用00,并根据当地实际需求有针对性地进行协商机制构建70。我们还发现\0,各地农村协商机制的创新在关注实际功效的同时070,还非常重视制度因素\0\0。机制是制度的运行形式02,任何机制的改变都是制度的改良和变革0\u。从各地民主协商治理机制的制度基础看0000,农村协商机制创新的类型可以概括为制度改良型\u50u\、制度嵌入型\0、制度改良和制度嵌入混合型007026。这一分类形式进一步揭示了农村民主协商治理机制创新的规律0\07,为创新实践指出了基本路径00\\u2,是对功能分类方法的补充和提升0\0u,具有重要的理论意义和实践价值60004。

  这是通过对现有制度进行技术层面的改良所实现的农村治理机制创新05700,是一种体制内的创新6\040\。具体而言28,就是以《中华人民共和国村民委员会组织法》(以下简称《村组法》)000u\u、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等现有制度规范为依据26,对现有村民代表会议制度088u6u、村务监督制度0\\0u0、村民小组会议制度00\、乡镇人民代表大会制度0u007、民主评议制度等适度调整80\\2,创新制度实现机制006uu,引入协商因素06,落实村民大会0u\0、村民代表会议\0、村民小组会议\08u、乡镇人民代表大会的法定功能20000,切实保障广大农民的决策权u250、管理权和监督权0uu,推进农村民主化进程u60u。

  2003年u200,为了缓和村级两委关系0u,促进农村稳定和发展\uu240,河北青县县委书记开始倡导0u“青县模式00”200。该模式主要表现为u8:村党支部改变了过去的大权独揽领导方式\0\0,从包揽控制村中一切事务转变到全局性的政治uuu040、组织u\2000、思想领导上来0070\,村党支部书记通过竞选兼任村民代表会议主席并召集村民代表会议u\64;村民代表会议对村中公共事务中的重大问题讨论协商并作出决策\055u,并行使对村民委员会的监督权\\0u0;村民委员会执行村民代表会议的决定\\\\0,依法独立行使管理权002。为了使民主协商机制持续稳定运行02,\\82“青县模式007\80”还强调民主协商机制的法律化和制度化u05u0,依法明确村级组织的责任和办事程序002u,使村庄管理有章可循06、规范有序0u000。[1]

  2006年u0027,为了解决并村后村干部过多问题0u20,巢湖市委推出了民主评议村干部模式06,具体的做法是4500:首先\7u02,利用村务公开栏500u,公开村干部的述职报告000\0,征求群众对村干部的意见u0078。其次u0700,借助村民代表会议平台70uu,村干部述职述廉08u6u。再次40\,村民代表讨论协商uu2u00,交换意见5u2\\u,对村干部进行质询0\2\,村干部予以解答u2002\。最后00u0,村民代表以无记名的方式给村干部投票00\0u,根据村干部工作业绩划分不同等级00。巢湖市委还出台了《关于开展村干部述职评议工作的意见》\7u0,把民主评议村干部机制在全市进行推广\0。[2]

  制度嵌入型的农村民主协商治理机制创新是在现行农村政治体系中嵌入新的政治制度因素550u,孕育和形成新的农村民主协商治理机制u\8\6。这一协商机制主要通过协商会议的形式征询群众意见\00,解决农村发展中的棘手问题0uu,如各种类型的听证会05\、商讨会等\u000\。

  自2013年6月始04,天津宝坻区委和区政府通过构建村级70“民主协商议事会02”\5200,推进农村基层民主协商\\080。村级u00\“民主协商议事会07\00”的协商主体主要由三部分人组成08:一是固定参加人50\0\2,即村两委成员\065、村民代表2u0\00、本村各级人大代表等2200;二是自由参加人\0\020,即根据议题需要鼓励广大村民自由参加00;三是特邀参加人u0000\,即相关部门领导和与协商事务相关的代表20。村级00“民主协商议事会00”协商的内容涵盖了村级公共事务和公益事业的方方面面\0\u\,如村庄发展规划082500、村民福利待遇20\、招商引资u00u\、土地征用等\60\。村级u5u“民主协商议事会20000”的程序由五个方面组成2u2u\0:一是村两委干部提出议题00;二是公示会议召开时间0\\、地点\\u、形式\02000、内容等40;三是围绕协商议题理智交流00005、自由辩论\0、形成共识\06\;四是以协商参与者中的大多数人意见作为本次协商结果002,上报上级部门\0002。五是上级部门对协商结果进行研究和批复0005\,协商结果作为决策的基础0u0。[3]

  2008年0425,成都市委组织部以建立村民议事会制度为契机uu,积极探索农村民主协商治理机制2000u。新机制以村党组织为核心0uu470,由村民(代表)会议或者议事会作为决策主体8\00\,村委会行使执行权2020u2,其他农村经济社会组织积极参与\uu00,采取协商对话形式达成共识0u。基本做法包括u02:第一u0,建立常设村民议事会2u02\。常设村民议事会接受村民会议或者村民代表会议的委托22u0,在法定授权范围之内行使对村级公共事务的决策权和监督权2004\。村民议事会成员的产生采取民主选举的方式50u0u,在直接选举产生的各村民小组议事会成员中选举产生2200,议事会中的村组干部不能超过所有成员的50%080\。第二04002,规范村民委员会的职责u2528\。村民委员会要对村民会议u\065、村民代表会议和村民议事会负责00002,执行村民会议02、村民代表会议和村民议事会的决定0u000,行使《村组法》赋予的各项权力5604。第三00000,实现集体经济组织与村民委员会的分立02u。集体经济组织要以独立的市场主体身份000\,开展经营服务活动000。第四0\u,优化公共产品供给格局0u4\。公共产品的供给由依托村党支部和村委会转变为政府主导50、多元力量参与的分类供给0\2u2。第五u00\80,村党组织与村民议事会是领导与被领导关系\06000。村党组织书记兼任村民议事会召集人\0u、主持人\u,审查村民议事会的议题00,就重要议题召开党员大会并向村民议事会提出建议方案0uu,鼓励党员在村民议事会中发挥积极主动作用0uu\。[4]

  2012年0u0\,广西贵港市委组织部倡议各自然屯建立00“一组两会570”协商自治制度2u00。一些行政村管辖的自然屯较多\00,村民居住分散\0\u0,05“会难开27、事难办u\0\”现象严重\70060,村民自治制度流于形式500,因而700,在自然屯构建协商自治机制非常必要0\。广西贵港屯级0\u0u“一组两会\4\”制度05,是由党小组引领50,户主会商议20u7,理事会贯彻的民主协商模式00。党小组由自然屯的全体党员组成7u00\u,确定户主会协商讨论议题0000。户主会由户主或户主代表组成0u6\70,设会长一名u200,副会长一或两名000u0,会长和副会长均由户主或户主代表推选产生06\00。户主会依据党小组的提议0u,就屯中公共事务开展民主协商并就执行情况进行监督64。理事会设会长一名85\2u0,成员若干名2u050,皆由户主会在协商的基础上推选产生\00。理事会是执行机构00,执行户主会的决议u020,对户主会负责0\0,接受户主会和党小组的监督250\。[5]

  相对于其他类型的民主协商治理机制创新模式\0\0u2,这种模式既以现有制度为依据0u0,又不拘泥于现有制度0\0,是一种制度改良和新制度嵌入相结合的模式u0u\。这一创新模式认为u00,农村民主协商是在农村现有政治制度基础上进行的治理变革070\,是对现有政治制度的继承\20u2\,要把新政治制度资源的引入与既有政治制度资源的优化利用结合起来u000,实现新旧政治制度的有效衔接080,既要节约制度成本000,又要拓展制度空间0u2700,为广大农民行使民主协商权利提供更加多元042\2\、便捷的途径22。

  2006年5\00u,蕉岭县纪委大力推行村监事会制度和村民召集组制度u502u\。一方面0\,各村设立监事会uu000u。所有监事都通过村民代表会议民主推荐产生2002,监事会成员数与自然村的数量相对应02,主要由老干部u70、老模范和老党员构成0\\6,在村里有一定威信0u,敢于监督\00,村民对他们信任度较高052。至此602000,村庄在原有的村党支部02u、村民代表会议0000、村委会组织基础上00,又增加了村务监事会这个实体机构0\。这一设计源自《村组法》的相关规定02u0,即各村应当建立村务监督委员会或者其他形式的村务监督机构u0u\\,其成员由村民代表推选产生800。同时\\600,该制度有所突破2u002u,村务监督委员会的监督范围由法定的财务监督发展为对人00u0、财0000、物的全方位监督8000u,这在一定程度上扩大了村务监督委员会的法定权力\u0。另一方面0u00,各村设立村民召集组u0u4。蕉岭各村从全体村民代表中选举若干名成员组成村民召集组0000,相当于村民代表会议的常设机构00,负责召集村民会议或者村民代表会议u07u\,实际上发挥着民主决策的功能5\670。[6]

  2013年u0,由成都市委统战部牵头在彭州等市建立基层协商民主制度04\00,形成乡镇社会协商会和村(社区)议事会两级衔接的基层社会协商对话机制0u00u。乡镇协商会的职责是按照相关议事规则和程序讨论与乡镇群众切身利益密切相关的公共事务u00\u。乡镇协商会每半年至少召开一次00。乡镇协商会的成员由群众推荐0600、个人自荐2\0u20、组织推荐三种方式uuu\0,主要由乡镇干部05、村议事会和统一战线代表组成u60,邀请利益相关人员参与\5\\。乡镇协商会召开前要广泛征集议题6u\50,会议采取分组讨论和集中讨论方式\0000,协商结果由党委政府酌情处理\u0u\\,采纳情况由协商会告知协商会成员000。此外2u,彭州还借助村民代表会议00\,开展村级协商对线]

  中国农村民主协商形式多种多样u\20,这里列举的典型案例只是其中一部分u0,还有人们熟知的浙江温岭民主恳谈会模式6\0u、山东省新泰市平安协会u02、山东招远市设立0\0“村民说事室u\60u0”等民主协商机制00。随着各地创新民主协商治理机制热情的增加uu6,会有更多协商形式呈现在人们面前\0\uu0。

  西方协商民主是在代议制民主下发展起来的70\\00,是为了弥补代议制民主的缺陷而提出的2\007,是以发达的市场经济005、成熟的公民社会为基础的0506。而我国农村民主协商治理机制创新的典型案例说明0\5,中国农村民主协商治理机制创新是在中国农村现有经济04u、文化和社会条件下进行的\0uu,是在现有农村政治制度框架内展开的07002,是在深化农村村民自治背景下推进的uu6\,是为了进一步扩大农民政治参与000、缓解农村矛盾而提出的60,不能照抄西方0u,更不能率性而为\20,必须体现中国特色0u2。典型案例还表明0u,由于各种主客观因素的影响\0u0u\,中国特色农村民主协商治理机制还很不完善50,存在诸多问题u0u02。

  尽管各地农村民主协商形式丰富多彩0\4000,但透过典型案例的分析uuu,我们发现这些民主协商形式有很多共同的特性uu\020,初步形成了我国农村民主协商治理机制的特色0u00。

  从典型案例中可以看出0u20u,地方党组织在创新民主协商治理机制中扮演着重要角色8u80u,他们倡议和推动民主协商治理机制创新u\0u00,担任协商召集者和组织者00,在征求群众意见的基础上确定协商议题0000,遏制农村宗族和黑恶势力对协商的破坏05u,协调各方利益0\06u2,推动共识的达成0u804u。西方的协商民主是建立在反思理性基础上的u\2\u,是对单一市场调控和自上而下行政控制的调整0420u,取得成效的关键在于不断地讨论对话和相互依赖\\0,而不是某一组织控制全局\00。然而2240\,在实践中0005u,中国农村民主协商治理要取得实际效果60u002,不能仅仅依靠协商方式本身u0\u,还要考虑更多复杂因素u45\\。一般情况下u0u0,农村民主协商治理机制的有效性取决于以下努力u00\:一是机制设计要充分考虑农村问题的复杂性5u\\0;二是协商主体具有基本的协商能力0u00;三是运行机制能够整合不同利益主体05;四是协商主体基本能够形成共同的世界观200。这些因素都直接影响协商成功与否68。在中国农村0u82\7,这些任务仅凭借农民协商是无法完成的020\\0,必须引入0000\“元治理u00\52”因素82。协商中的20“元治理u6”因素可以促进协商参与者建立共同的目标u020\,整合不同利益需求\u,引导协商参与者形成共识0u08,提供新的制度安排70\。在我国农村u02,能够担负起00u0\0“元治理5\”角色的始终是掌握强大资源的党组织\0000。从协商议题的提出0\5024、协商的组织4u2\\\,到协商决策的落实000,整个过程都离不开党组织的主导0u。但是\0,\u0“元治理0\004”并非要拥戴一个至高无上00\\0u、统辖一切的组织0u\,党组织在农村民主协商中并不是高高在上的主宰者和事无巨细的规划者020;相反008u0,党组织只是多元主体中的成员之一u00000,为协商过程奉献自己的独特资源u0,在农村民主协商中组织协商对话u00u,促进协商各方团结000250,制定规章和监督规章执行00,并在协商失败时采取补救措施0u7000。从战略上讲u2602,党组织要积极鼓励农村民主协商创新uu00u0;从策略上讲00,党组织要促使协商各方在目标uu0、时间0\400u、空间0\0、行动u20、结果等方面相互协调\u0。需要注意的是0000u,随着农村民主协商主体的不断成熟\00,党组织在民主协商中的任务会逐渐减少6\050。

  从农村民主协商典型案例看0u\20u,较好的民主协商必须确保所有协商参与者的平等投票2u0、平等表达等权利2u04,支持选票的同等有效性000,即对决定施加有效影响的平等机会u0\720。具体而言\000\,要承认协商参与者之间存在利益差异0002,保障表达反对意见的权利52\u;确保参与者平等获得相关信息的权利0u4000;防止协商过程中强迫\\6、引诱和欺骗性行为的存在0u00,避免权势阶层和富裕阶层掌控协商过程\000u0。如在温岭民主恳谈过程中u52u,为了保障参与者的平等协商权利00u,当地建立了随机抽样选出代表的制度\\00u;独立无涉的会议主持人制度00;信息先行公开制度20\;问卷调查表决的决策制度4050。民主协商的目的在于深度交流uu07、拓展民主000\,因而在各地农村民主协商治理机制创新中\uu7,保障交流和参与的权利被认为是非常重要的020。

  从当前农村治理的现实情况来看00u\0,中国农村的选举民主5u、代议民主00u0u、精英民主形式都已经形成了比较成熟的制度体系400,经过长期的运行0\\,农民对这些民主制度有了一定程度的了解和认同\0u80u。农村民主协商形式处于探索阶段000u,如果这些民主协商形式能够在现有民主制度的基础上孕育而成或嵌入其中00,既有所创新又能与原有民主形式相互照应6u0,就不仅能够节约很多资源0u0000,而且易于被民众接受5u7000。实际上0002,我国农村民主协商机制或者是在改良乡镇人民代表大会制度08uuu8、村民自治制度的基础上形成的u000,或者是建立各种专题议事会并与已有的民主制度相连接07。如巢湖市民主评议村干部机制就是在村民自治制度框架下进行的882,是对村民自治制度的补充和发展60\220。《村组法》规定uu,村民会议可以授权村民代表会议评议村民委员会成员的工作情况00\0,巢湖市民主评议机制把该项原则规定具体化\0,使法律条文变成具体的和可操作的实际行动000\,使评议工作更加民主0u44、透明和公正0\4020。以往各村村务公开的主要内容是村里的财物状况2u002u,巢湖市将村干部的述职报告列入公开的范围4000,进一步完善了村务公开制度u0。

  协商民主从来没有完全统一的模式20,各个国家和地区都要根据自身的实际情况确定民主协商机制00\50。1998年0\,英国工党执政后0u007,在地方政府治理改革路径的选择上40,尊重地方的选择权8\0,各地方政府可以根据自身条件自行选择具体的民主协商治理途径和模式6502u\,并对民主协商治理机制进行长期的摸索和调试\\。我国农村幅员广阔0\,人口众多u000,地区差异很大6u0\4,各地协商机制的构建首先要与所在场域的经济0\00、社会20u、文化和历史状况相适应02。从典型案例上看00,农村民主协商形式各异070,有制度改良基础上的村民代表会议和村民民主评议会00\00;有制度嵌入式的村民议事会\00、民主协商议事会00、民主恳谈会u0、\0u4u0“一组两会0\\\02”等u00\2;有制度改良和制度嵌入混合式的监事会——村民召集组制度060002、乡镇社会协商会——村(社区)议事会等0\。各地在创新过程中\47780,有的从本地经济社会发展面对的突出问题出发探索协商形式0\0\,如精简村干部的需求催生了民主评议会形式800u\;有的以完善村民自治制度为着重点u0u040,如把协商形式引入村民代表会议制度中0\;有的以不断扩大农民参与作为目标822200,如乡镇社会协商会——村(社区)议事会形式\020;有的从地缘关系角度考虑把民主协商下沉到村组200\0,如u020“一组两会860072”民主协商形式uu0。协商不是目的u20,协商是解决矛盾0020\7、达成共识的手段\0\,能够在现有条件下有效运转起来并能更好地实现农民利益的协商形式就是好形式4\08。

  相比选举式民主和代议制民主\00u0,协商民主形式是更加彻底的民主形式00,需要投入更多时间u0200,设计更加完备的程序40u\\,同时85\,也对协商组织者和参与者的政治能力提出了较高的要求\00200,所以\0\0u,不可能一蹴而就20\0u,可以在典型带动下50\20,逐步发展00。我国各地民主协商治理实践表明0800:第一uu0u0,典型示范0\。各地农村民主协商治理机制创新基本上都采取了典型试验的办法0u00,在不断总结经验的基础上\\\2,不断发展000。第二0u400\,逐步扩大协商主体范围0uu\0\。民主协商对参与者政治能力提出了一定要求0000,民主协商必须考虑农民政治水平因素000u40,所以0u2000,各地在选择协商主体问题上00\,都采取了比较审慎的态度005u02,逐步扩大协商主体范围0u6。第三0\040,逐渐增加协商内容\50。中国农村正处于社会转型期和高速发展期u0\00,农村公共决策既要考虑民主因素50u20,也不能忽略效率因素672。各地农村民主协商的范围基本都限定在农村中比较重要的公共事务和与农民利益比较密切的事项上\6u0,而不是事无巨细\u6,以免错过农村发展机遇u0000。第四0uu0u,不断改进协商技术00\0。协商民主无论是对农村基层领导者还是普通农民而言都是新生事物0400,各地农村民主协商组织者和参与者都要在实践中不断探索和改进协商民主技术和技巧2\00,持续创新民主协商形式070\0。

  典型案例表明2u,各地正在开展农村民主协商试验积累了丰富的经验6u,起到了示范效应060\。农村民主协商正在向常态化00、普及化方向发展0020,成为农村治理中的重要民主形式4\。但是00\0u0,对于我国而言\04,农村民主协商毕竟是一种新兴的民主形式\0u,各种试点和实验存在很多问题600,如若不及时总结0\000,容易误导农村民主协商的发展方向u0u。

  当前各地纷纷进行农村民主协商治理机制创新uu0\00,协商形式多种多样uu0u,虽在一定程度上契合了当地的实际情况u2,但也暴露出农村民主协商没有形成具有普遍性和可推广的理论和规范u\0\00。各地农村民主协商形式有一定差异是正常的20,但农村民主协商应该具有基本的运行规范和协商程序\00,唯此0\\0u,才能保证农村民主协商健康有序的发展0\086\。在案例中0u,我们发现有的协商形式非常随意0u2,不符合基本法律制度0\2,如以常设村民议事会取代村民会议和村民代表会议u000。国家相关部门应该系统梳理和总结各地协商经验20824u,形成简便易行和可推广的做法u00,及时出台相关法律2u\,这对中国农村民主协商的健康发展是非常必要的40。

  农村民主协商应该以扩大农民参与为宗旨u000\,彰显社会主义民主的彻底性0u40。如果农村民主协商缩小了民主范围和农民参与程度0\00,也就失去了其价值2880。可是0u,在实践中800u\,有的地方政府把民主协商治理机制创新视作增加政绩的手段0\0,当成维护农村稳定的工具600,却忘记了民主的价值追求8u。从前面的典型案例可以看出\65,有的地方建立村民议事模式2\0,成立村民议事会\uu,议事会成员在直选产生的村民小组议事会成员中选举产生207,村党组织书记兼任村民议事会召集人u800、主持人000,审查村民议事会的议题u7\u0,就重要议题召开党员大会并向村民议事会提出建议方案05。相对于村民自治088\0,这些规定缩小了农民的参与范围0008\,使村民代表会议制度和村民会议制度成为摆设2u\72,不利于农村基层民主的发展u\0。案例还表明800002,有的民主协商机制要求各村从全体村民代表中选举若干名成员组成村民召集组\0u2u\,充当村民代表会议的常设机构并负责召集村民会议或者村民代表会议\0\00,这实际上是把村庄决策权交给了几位村庄权威人士008,是民主的倒退00u。因此6\0u0,农村民主协商必须有利于扩大农村基层民主07254,绝不能以行协商为名u4,肆意践踏农民的民主权利0u0000。

  近年来080u0,各地民主协商试验纷纷被地方政府冠以某种模式之名000067,如案例提到的0600“彭州模式00”000u00、\u“蕉岭模式uu”0\0、000“温岭模式0u00uu”等\6。之所以出现这一现象0u,金沙娱樂城官网主要是因为有的官员希望以此得到上级的关注和表扬020u0,吸引其他地区以及媒体的注意780\50,形成轰动效应0u0,增加政治资本0u0\。但实际上00,很多协商试验都很不成熟00,甚至存在严重的问题uu,根本无法称其为模式0u。这种做法会带来非常不好的影响和后果2u,因为一旦称其为模式0205\,就应该基本定型220,这就使得民主协商形式的进一步改善受到影响0u004。另外2000,各地为了彰显政治创新能力004,总希望能够另起炉灶u007,与其他地区的协商形式相区别\u\,造成协商模式泛滥20\u,缺少应有的借鉴和模仿\0u\0,无法形成相对稳定的\02、具有普遍意义的模式u00。各地应当淡化模式思维000u02,积极借鉴其他地区的成功经验000u0,认真总结农村民主协商的基本理论\00、基本规范002u0、基本程序u02。

  民主协商的基本前提就是公民的平等与自由u\0。没有平等0u4000,何谈协商和对话0\2u5\;没有自由\u7,何谈主动参与和影响决策\0。即使强调农村民主协商的中国特色0\8u2,也必须要坚守民主协商的基本价值0u20,如代表多元8\000、自由辩论0\20u、平等议事00\、程序规范u0\20、结果公开\2。从实践中看2u0400,我国各地的农村民主协商创新的冲动主要源于解决农村社会矛盾0200u、化解利益纠纷0\20,忽视了农村民主协商治理的价值取向80\4\。正因如此000\,一些地方的协商试验表现出制度化程度低u0\、程序混乱的现象u0;有的地方甚至出现少数人控制07u008、威胁u0\0、利诱协商代表的现象2\06。只重视民主协商的工具合理性u0200,还会导致协商的不可持续性8000。当政府无法解决矛盾和纠纷时05\000,民主协商就提上日程0\0;而当矛盾和纠纷缓解后0\,民主协商就被置于脑后06\u\7。因此\02\,必须重视农村民主协商的价值合理性\26,实现农村民主协商的法律化和制度化0u\。

  当前7\\00\,大部分农村民主协商治理实验和试点值得肯定5u82\,但也不排除个别民主协商试验只是做做样子u0000\,实际是宣传和彰显政绩的工具004。如有的地方领导操纵协商结果00200,协商意见只是参考u4;有的地方开协商会议时领导坐在主席台上u\20,高高在上0u,协商参与者不敢讲真话u\uu,只说一些领导愿意听的\0000;有的地方协商会议只讨论无关紧要的小问题u0,关系到民众利益的大问题却避而不谈u0\00;有的地方协商会议结果事先已经确定04u00u,只是走走过场而已6u;有的地方协商参与者是领导事先安排好的00\,领导喜欢听什么他们就说什么u0\;有的地方协商会议召开前不发放材料5200,封锁消息\8607,参与者对讨论的问题一头雾水\7,不知如何提出建议\000u0;有的地方协商时间安排过少000,参与者讨论不充分06;有的地方协商如同走秀\0u,事先安排好媒体采访07\0,记者一旦离开00\007,会议就宣布结束6\0。这些做法不仅无法发挥农村民主协商的积极作用u7\00,还导致广大农民对农村民主协商的不信任情绪08\2。

  改革开放以来00u0,市场化取向的农村经济改革使得农村社会的多元分化成为不争的事实\0\0,多元主体在农村治理场域中为争夺有限的资源而展开激烈的博弈6008\2,引发一系列治理困境和危机002。通过前面的典型案例可以发现\\2\0u,只有通过民主协商\2\0,即理性的交流060u、辩论0000\、协调乃至妥协05400,才能形成最大限度的共识u040u,即在农村要通过构建民主协商治理机制实现农村社会的良性治理u0u50。在实践中5\u,深入观察这些农村民主协商典型案例的生成与运作u70000,我们可以发现某些创新农村民主协商治理机制的内在逻辑u\\u0。

  从理论上讲00\6,制度是机制的内在依据与前提u0004,机制是制度的外在表现与形式546,制度变革能够带来机制的转换\000u4,机制的创新也能促进制度的完善0\\。前面的典型案例表明\70u0,农村民主协商治理机制与农村民主制度之间有着密切的关系2u\\。一方面0u0u\\,协商机制创新要依托农村民主制度00,体现民主精神0u0。协商治理机制运转状况20242,在一定程度上取决于农村民主制度建设水平20,试想一下00700,如果没有农村民主制度0\,农村治理就无法在民主的原则下进行0600u,更谈不上民主协商204。如果民主协商机制与农村民主制度的基本精神相去甚远\\0,创新活动就会走向歧途\\u00。在2050u“青县模式08u0”中04\,地方领导人在维护村民自治制度基本原则的基础上\\,以完善村民代表会议制度为基点2u005,调整村民代表会议的召集人600u0,增设村民代表会议主席u\u0u,赋予村民代表会议实际决策权力00u0。0607\“青县模式0uu5”实现了民主协商机制与民主自治制度的有效衔接202。我们发现0\,即使有的地方试图构建全新的协商机制700\,这一协商机制也要嵌入到原有的民主体系中20。天津宝坻区建立的\0“民主协商议事会200”和温岭000“民主恳谈会\u\04”4u,就是嵌入型农村民主协商治理机制050000。另一方面\0u2\u,协商机制的每一次创新2008,都在一定程度上推进了农村民主制度的发展u0。为了确保民主恳谈取得成效0000,温岭制定了民主恳谈工作例会制度\0002、重要建议论证制度等006\4;在天津宝坻0200,为了确保民主协商效果u00000,宝坻区完善了村民代表推选制度u\u、村民代表联户制度000u\、民主监督制度等0\。总之\5u,地方党委和政府在创新民主协商治理机制过程中86,都尽量避免与民主制度的基本精神相冲突并不断完善民主制度0u\\u。尽管如此u\\,我们还是发现00u0,有些民主协商形式没有体现民主制度的基本要求72,如成都村民议事会代行村级事务的决策权和监督权0\u。

  民主协商机制没有统一的模式675,各个国家和地区都应从自身条件出发u0\0,针对存在的问题0\2,选择适合的民主协商形式84\000。从典型案例看\0\u06,各地所面临的环境各异\u0\0,要解决的问题不同\\0\,进而选择了不同的协商方式\u。河北u\\uu“青县模式50200”源于时楼村00\u,该村是青县有名的上访村u6\2\u,0278u\“北院200\0”和\\00“南院05\0”纠纷不断006,村务管理一度陷入瘫痪状态0u0,青县尝试把村民代表会议建成有权力的实体00,使000\4“南院00\050”和04“北院u\u\”都享有参与村务决策和管理的均等机会\\\20,各方代表共同讨论村务u0u0,双方关系和村庄面貌有了很大改观\\。巢湖市002“民主评议模式\u00\”是巢湖市委为了解决并村后村干部过多问题提出的u0,利用村务公开和村民代表会议制度平台对村干部进行民主评议0u\50。天津市宝坻区民主协商议事会是为进一步完善村级重大事务\0“六步决策法60\”推出的6\,致力于解决议题征集对象狭窄80000\、决策失误和决策导致的矛盾等问题\u0。成都00“村民议事模式\08000”是为了解决产权制度改革的历史遗留难题而建立的u\\。广西贵港屯级5027“一组两会000u0u”制度004,是在村民居住比较分散52u0u,村民代表会议很难召开的情况下形成的00\7。广东000u“蕉岭模式u\0000”是为了防治村官腐败而发起的改革\000\0,是南方农村报和华中师范大学中国农村问题研究中心共同倡导的实验项目500,形成了草根式的权力平衡机制2005。总的看来0u000,各地民主协商机制力求以解决本地实际问题为出发点0008,以收到实际效果为目标000u80,具有很强的工具性0u00\5。

  农村民主协商治理机制创新能否成功00u0,最关键的是要看农民是否具有协商能力60。如果农民缺乏参与协商的基本能力4\,协商机制就会沦为虚假的摆设0u02\。民主协商需要农村干部树立民主意识和法治精神400400,要求农民积极参与政治生活和承担公共责任0u422。金沙娱樂城官网天津宝坻在创新00u“民主协商议事会000”过程中0u06u\,就把增强干部群众的协商能力作为重点64u,采取多种多样的形式教育和引导农村干部和群众00,努力提高他们的协商议事水平u00600,引导他们理性表达意见uu、认真倾听发言\\70\0、慎重作出决策000\8。成都0u2\0u“议事会模式0000”特别强调议事会成员要由民主选举产生200,人员数量要少于村民代表6u,以提高议事会成员的议事能力664。河北0\\07“青县模式00”是在村民代表会议制度基础上形成的u20,强调要把威信高u4u\、能力强7\0、村民拥护的农民群众选为村民代表7u00,发挥其在民主协商中的骨干作用0u2224。广东0\2u0“蕉岭模式00”是南农实验课题组开展的旨在00\\0“提高农民合作能力和表达能力0u0\7u”的科研项目u2,试图推动农民参与06060u、自主0\、自为2020\7,从而建设一个可持续内源发展的新农村2200。温岭民主恳谈模式要求农村干部群众学会沟通0\0u0、交流0000,要心平气和地讨论问题u00u7、商议事情0u00、作出决策20\42。总之000\\0,在民主协商中\00000,如果某一协商者无力提出自己的意见并且使自己的意见能够具有公共说服力06u50,他们对协商效果的影响力即协商效力就会受到限制0\50;如果某一协商者固执己见000u2、自私自利00,协商共识就很难达成000000。同时\2u\0,我们还看到250,正是协商机制给农民提供了提升协商能力的政治空间00,使农民逐渐摆脱40“子民57u\0u”状态和0\“刁民000u”角色500,协商参与者逐渐学会正确处理权利与义务00\uu、个人利益和公共利益的关系00\5,通过点滴的进步和日积月累的改变逐步接近08“制度化参与28u”角色02\\。

  对于民主协商治理机制创新而言\u7\,协商程序的设计和运作非常重要\000,可以决定民主协商的成败000u25。协商程序是协商机制有序运转起来的关键环节0uu,如果没有相应的民主协商程序0800,无论协商机制多么美妙0u20,都无法成为现实5u00\\。一般情况下u\000,民主协商要经历三个阶段\0080,即协商准备00600、协商过程0\2、协商实施\0。在协商准备阶段000,要确定协商组织者0000、协商主题0\02\u、协商主体\00、协商时间u087、协商地点7u02;在协商过程阶段u0u\u,要开展讨论对话0\0600,形成协商共识uu8;在协商实施阶段676,要落实协商共识u7u00,公开协商意见落实情况0\u0,征求群众意见等\u002\。所有这些阶段的所有项目都需要设计相应的程序\00026。在温岭00\,民主恳谈之所以取得成效4\,主要是因为其操作程序非常清晰000220。当然00uu02,不同类型协商机制的程序会有所不同82\\,但没有程序设计的民主协商形式绝对不可能成为好的协商形式00\00。

  民主协商治理机制创新是赋权于民的政治过程02\0,地方领导人的态度非常关键u\u00。在典型案例中80uu0u,地方领导人的自觉和主动成就了当地的民主协商事业0220u6。他们主要基于以下几个方面的考量0\u0:第一50u,农村出现了不同的社会阶层和利益群体u02u,以往的治理机制难以整合不同利益群体的要求00,极易酿成不稳定因素000\2;第二0\,农村城镇化u022\5、市场化\u0、现代化进程加快74,农民的眼界越来越开阔500u,政治水平不断提高00u0,强制命令式治理方式已经无法适应农村社会的要求u\80,农村领导人的治理压力加大\00\uu;第三u02u,改革开放以来0\,农村问题日趋复杂0\\02,腐败问题00、环境问题\u0、贫富差距等一直困扰着地方干部22,这些问题的解决必须依靠广大农民的参与00\22,多元主体治理农村是明智的选择0\004u;第四u\40,地方领导人担负着刚性的维稳任务0u54,这就需要建立一个社会安全阀2\,以及时排解社会的不满和敌对要求\20\00,民主协商成为重构地方秩序的重要形式002\40;第五2\700,中央高度重视农村民主协商u0,一些地方领导人出于业绩考量积极响应8200,希望通过取得创新性成果4\0,甚至是轰动性效应42u0,从而得到上级领导的肯定00u40。当然u0\0u,很多地方领导人不愿意放弃已有的权力8\0,对民主协商治理机制创新不积极\2\0uu;有些地方领导人习惯了以往的工作模式和工作作风80,缺乏工作热情和创新精神007,不愿意引入新的治理形式0\0\;有些地方领导人学习能力较差\0\76,工作水平不高02000u,不知道如何开展民主协商40\,有为难情绪00u00u;个别地方领导人贪污腐败uu002,害怕民众参与2007u2,担心民主协商对自己不利\u0\0,阻碍治理机制创新000\。因此u0u0u,各级党组织要调动基层干部开展民主协商的积极性u2,为农村治理机制变革创造良好的政治环境800u6\。

  [1]新望4\\7.时事造就u0000u“青县模式005u”[J]00000.中国改革·农村版28,2004(2)8460\0.

  [3]杜洋洋u70uu.uu0“有商有量2200\”让村民心顺事顺[N]\\.天津日报0u\2,2014-12-56800.

  [4]周红云28.中国地方政府创新典型案例集萃[M]\u2.北京\0u0:中国人事出版社024u,2013\u.

  [5]何霜梅u8u70.协商民主与乡村治理[J]02u\u.中央社会主义学院学报0u00,2014(5)\00u0.

  [6]马华u\0.村民自治中的草根式权力平衡与民主能力培育[J]u00.河南大学学报(社会科学版)20,2011(2)00700.